En “Presupuesto Ciudadano”, otra publicación oficial del MEFP, que “pretende facilitar la lectura el Presupuesto General del Estado (PGE) 2015 […] a fin de evitar interpretaciones erróneas de la composición de los ingresos públicos y del destino de los fondos nacionales”, se informa que el presupuesto del Sector Salud y Deportes es de 15.464 millones de Bolivianos, que divididos entre los 221.181 millones de Bolivianos que es el total del Presupuesto Consolidado, arroja una proporción del 6,99% para dicho sector.

 

Como puede observarse, las cifras oficiales muestran que el presupuesto ejecutado en salud entre 2008 – 2014, así como el correspondiente a este rubro en 2015, están lejos del 10% solicitado en la movilización. ¿Quiénes están equivocados? ¿El Padre Mateo y quienes lo apoyan; los ministros que los descalificaron; o los personeros de la Unidad de Análisis y Estudios Fiscales que elaboraron la “Memoria de la Economía Boliviana”, o los personeros de la Unidad de Gestión Presupuestaria y Presupuesto Plurianual que elaboraron el “Presupuesto Ciudadano?

 

Cuando en un discurso los adjetivos se imponen a los verbos y sustantivos, por regla general, estamos ante una situación de completo desconocimiento y/o falta de argumentos de quién ofrece el mismo. Me temo que esto es lo que le pasó al Ministro de la Presidencia Juan Ramón Quintana que, con seguridad, no conoce cómo se compone el PGE, por lo que, agarrado de una cifra que no comprende y no sabe explicar, no tuvo más opción que adjetivar al Padre Mateo y a la movilización que promueve.

 

Éste no es el caso del Ministro de Economía Luis Arce Catacora, quien sí conoce el PGE; tanto que, recurre a un artificio aritmético consistente en restar del monto total del PGE el monto presupuestado para las empresas estatales. En efecto, de acuerdo a los datos presentados por la Fundación Jubileo, si se quita lo presupuestado para las empresas estatales el monto reduce de 221.181 a 130.374 millones de Bolivianos, los que relacionados con el monto asignado sólo a salud (14.974 millones) arrojan una proporción del 11,5% para el 2015.

 

Según el Ministro, este artificio está justificado “porque las empresas estatales no tienen nada que ver con el tema de salud”. Con esta forma de razonar podríamos también quitar del PGE los montos correspondientes a la Administradora Boliviana de Carreteras (ABC), a la Policía Boliviana, a las Fuerzas Armadas, al Viceministerio de Descolonización; y no faltaría quienes arguyeran que los presupuestos de LACTEOSBOL, EMAPA, ENDE y YPFB sean incluidas en el cálculo, pues, las dos primeras contribuyen en la alimentación de los bolivianos y las dos últimas contribuyen con energía para mejorar la calidad de vida y de la salud en múltiples formas.

 

En fin, no quiero ridiculizar el argumento del Ministro, que por lo demás no hace falta, sino tan solo dejar sentado que por el camino que propone ingresaríamos a una interminable y ridícula discusión sobre qué sectores y qué instituciones están relacionados o no con la salud.

 

Más allá de su argumento falaz, el cálculo que presenta Luis Arce Catacora conlleva un error metodológico, a saber: no toma en cuenta que el análisis por sectores necesariamente debe hacérselo en función del monto total del PGE, debido a que en este nivel de análisis, todos los sectores están relacionados, pues, que un sector reciba una mayor o menor proporción del PGE significa que otro sector deba aumentar o disminuir la proporción que recibe.

 

No es que el Ministro de Economía no conozca los enfoques para analizar el PGE, si los conoce y muy bien. Tanto es así, que el 15 de diciembre de 2012, en ocasión de responder a una interpelación en la Asamblea Legislativa para brindar “una explicación sobre la supuesta asignación de un mayor presupuesto para Defensa y Gobierno, en detrimento de Salud y Educación” dio, como les gusta decir a los funcionarios del MEFP, “una cátedra sobre el PGE”.

 

En esa interpelación, que fue inmediatamente publicada con el título: “El nuevo modelo económico beneficia a salud y educación con más recursos”, Arce Catacora demuestra su conocimiento del PGE y haciendo el análisis por sectores en función del monto total del PGE, señala que los años 2010, 2011 y 2012 la asignación presupuestaria para salud era del 5%, 5,3% y 4,8% respectivamente.

 

Que ahora, ante una movilización solicitando el 10% del total del PGE para el sector salud, recurra a artificios aritméticos y todavía afirme que: “El padre Mateo y los economistas que están detrás de dicha campaña deberían admitir su error en vez de tratar de justificar lo injustificable manipulando las cifras” sólo muestra su insolvencia moral.